Caja de Ahorros de la
Inmaculada: Crónica de un expolio.
Han
pasado casi dos años desde que la comisión ejecutiva de la sección sindical de
UGT de CAI, impidiera que sus afiliados debatieran la posibilidad de pedir una
investigación sobre posibles irregularidades en la gestión de la caja. El derecho a
discrepar1 fue conculcado.
Como
siguiendo sus pasos, Partido Popular y Partido Aragonés Regionalista han
impedido, al menos en dos ocasiones2, la creación de una comisión de
investigación sobre la CAI en las Cortes de Aragón. Actualmente, parece que están valorando cambiar su
estrategia3.
Estamos asistiendo a los
estertores de Caja de Ahorros de la Inmaculada como entidad de crédito. Segregado y traspasado su negocio financiero
al Banco Grupo Caja 3 con fecha 30 de Diciembre de 20114, perdura
únicamente su denominación comercial. Por poco tiempo5.
Hoy son evidentes las
razones que llevaron a una entidad, puntera durante lustros en ratios de eficiencia y beneficio6,
a una situación próxima a la quiebra7. Se podrá discutir sobre el
cambiante escenario normativo que vino una y otra vez a dificultar, e impedir
por último, la supervivencia de la empresa. El hecho objetivo es que sufrió un
deterioro patrimonial extremo, en gran medida por las aberrantes inversiones
inmobiliarias que su grupo consolidado de empresas acometió, financiadas por la
Caja8, fuera de toda lógica y control, en una flagrante demostración
de, cuando menos, ineptitud.
El periodo 2001-2009 marca,
sin duda, el viaje sin retorno de la Caja. La presencia en su asamblea de
compromisarios de casi un 40 % de representantes de las corporaciones locales y
un 35 % de impositores9, no impidieron la toma de decisiones
injustificables y la aprobación, año tras año, de un modelo de gestión
indefendible, amén de unos estados contables más que discutibles.
Tras el cese del director
general a finales de 200910, resultan significativos los datos de 2010, ejercicio en el que las reservas de
la caja sufrieron una merma de 290 millones de euros, un 34 %11.
Parece evidente que la nueva dirección quiso ajustar el balance a la verdadera
situación financiera de la entidad, o se vio en la obligación de hacerlo, por
la integración en el SIP Caja312.
En ese mismo 2010, la cifra
de créditos a “sociedades del grupo, multigrupo y asociadas” era de 1.071
millones de euros13. En 2011,
esa partida asciende a 1.233 millones14. Como parece poco probable
que la caja siguiera alimentando operaciones inmobiliarias, cabe pensar si el
equipo gestor quiso o tuvo que contabilizar en ese epígrafe créditos que hasta
ese momento se presentaban como no vinculados al grupo, o bien tuvo que
formalizar nuevos préstamos esperando
evitar males mayores.
El daño patrimonial no se ha
hecho público, pero a la vista de los balances de 2007 y posteriores, se puede
estimar en más de mil quinientos millones de euros, aunque algunas fuentes bien
informadas elevan esa cifra a algo más del doble. Obviamente, la puntilla fue el
obligado traspaso a la Sareb, ya como Banco Caja3, de activos por 2.212 millones
de euros en 201215, contabilizando dotaciones por 1.622 millones de
euros16, fundamentalmente en
el capítulo inmobiliario. La nota de prensa en la que Caja3 informaba del
traspaso, dejaba pocas dudas al respecto, al afirmar :
“ Las partidas atípicas
incluidas en la cuenta de resultados de 2012 suponen una clara discontinuidad
e impiden una comparación razonable de los resultados recurrentes generados
en el ejercicio. En concreto, saneamientos de los riesgos inmobiliarios previos
al traspaso a la SAREB, cuyo origen está en operaciones que se concentran en su
práctica totalidad entre los años 2001 a 2009, así como determinados gastos
de reestructuración. Excluyendo dichas partidas, el beneficio se situaría en
21 millones de euros, en lugar de los -1.039 millones declarados, lo que
supondría mejorar el resultado final de 2011”.
Es preciso recordar que los activos
traspasados estaban valorados en 4.318 millones de euros17. Al
recibir a cambio 2.212 millones, la pérdida fue de 2.106 millones18.
Al no tener provisiones suficientes, tuvo que contabilizar 1.302 millones como
saneamientos extraordinarios, solo para ese apartado19. Las
dotaciones totales fueron de 1.622 millones de euros, cerrando 2012 con una
pérdida neta de 1.039 millones, pese a los excelentes resultados del ejercicio20.
Pocos datos pueden ser tan
explícitos, al tener CAI una participación del 41,25 % en Caja3, cuyo valor en
libros pasó de 542 a 45,5 millones21.
CAI pierde los últimos 500
millones. Caja3 queda endeudada y condenada
a la absorción. Fin de la historia.
Obviamente, no están todas
las partidas. Pérdidas por deterioro de activos22, ajustes por
valoración, etc. tendrían que ser
revisadas minuciosamente para llegar a cuantificar el monto total.
Debería ser tarea de la
Fiscalía General del Estado, cuyo titular anunció su voluntad de llegar hasta
el final23 en la investigación del papel jugado por las entidades
financieras en esta mal llamada crisis. En su defecto, una Comisión de las
Cortes de Aragón. Parece que, ahora, tal Comisión puede llegar a existir.
La CEPAL, Comisión Económica
para América Latina, dependiente de las Naciones Unidas, publicó un trabajo de Francisco
González Pérez , Rodolfo Méndez Marcano y Ramón Pineda Salazar bajo los
auspicios de la AECID, Agencia Española
de Cooperación Internacional para el Desarrollo, dependiente del
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, con el título “Auge, caída y transformación de las cajas de
ahorro españolas: lecciones para América Latina”,24 cuya lectura es,
cuando menos, aconsejable.
En la página 66, cita como
una de las tres debilidades esenciales del modelo de las Cajas de Ahorros
españolas “La excesiva politización de sus órganos de Gobierno, lo que de
acuerdo a los analistas indujo un excesivo cortoplacismo en la gestión de las
cajas y posiblemente también a la
captura de los cuerpos gestores de ciertas entidades por el sector inmobiliario”.
Parece un punto de partida
razonable para analizar lo ocurrido en Caja Inmaculada.
Son muchas las preguntas que
esperan respuesta. Siendo Caja de Ahorros de la Inmaculada una entidad
(fundación) benéfico social sin ánimo de
lucro ¿quién tomó la decisión de utilizar
sus recursos para poner en marcha un entramado empresarial especulativo?. ¿Los
órganos de gobierno eran conscientes?. ¿Se debatió?. ¿Se informó explícitamente
a la asamblea de compromisarios?. ¿Alguien reflexionó sobre la aberración que
supone poner los recursos de una entidad social al servicio de la especulación
inmobiliaria?.
Puesto que la más elemental
prudencia aconseja no invertir en sociedades del grupo más de un determinado
porcentaje de los recursos propios ¿cómo
se pudo llegar a las cifras aberrantes de crédito a sociedades del grupo,
multigrupo y asociadas?. ¿Había control de la comisión de control?. ¿Se
explicaba con claridad en la rendición anual de cuentas a los compromisarios?
En 2011 se celebró el juicio
por la reclamación del exdirector general,
D. Tomás García, contra CAI por la suspensión del pago de su
indemnización. Algunos afiliados de UGT recibieron una reseña del mismo,
escrita por un compañero que estuvo presente. Citamos algunos párrafos:
El consejo de administración
tenía que aprobar las operaciones de mayor importe, según un código de conducta
interno. En el juicio celebrado en 2011 por la reclamación del exdirector
general, D. Tomás García, de su indemnización, “resultó muy ilustrativa la
intervención del representante de la inspección del Banco de España que
ratificó algunos hechos graves reseñados en el acta mencionada, haciendo
especial énfasis en la falta de información y documentación puesta a
disposición del Consejo sobre importantes operaciones inmobiliarias y centrando
la responsabilidad de los hechos en la anterior dirección. Resultó muy gráfico
el ejemplo descrito: en consejos que apenas duraban dos horas y media se
aprobaban casi un centenar o más de operaciones de riesgo de importes muy
elevados”
A las cuestiones que son de dominio público y
fundamentan la demanda de CAI contra su antiguo director general “se suma un
rosario de faltas recogidas por el Banco de España en un acta de diciembre
2010: operaciones no informadas al consejo, avales formalizados sin ser
aprobados por el consejo, avales y
cartas de garantía sin comunicar a la central de riesgos del Banco de
España, etc.”
“Para cualquier observador
imparcial que asistiera a la vista pública quedó claro que la gestión … destila
un tufo del que es difícil abstraerse. La justicia decidirá si es ese un motivo
más que suficiente para suspender la indemnización puesta en entredicho o si se
pierde en un bosque de procedimientos, prescripciones, vicios de
consentimiento, etc. que consientan toda
una serie de actuaciones por las que … debería pagar con algo más que la
indiferencia”. ¿De verdad no había base
para solicitar una investigación?
En el periodo 2001-2009
fueron purgados varios directivos, alguno tras advertir la excesiva
concentración de riesgos en el grupo CAI. También asistimos atónitos a
movimientos en el consejo difíciles de entender: Deslealtades al ente
fundacional, Acción Social Católica, discrepancias públicas entre los máximos
responsables ¿no deberían salir a la luz
las razones?.
Todo parece indicar que el
nuevo equipo gestor, tras el despido del anterior director general en 2009, se
encontró una realidad financiera muy distinta de la que esperaban. Una
interminable colección de solares y terrenos, imposibles de poner en valor en
muchos años, quizá nunca, que dejaron sorprendidos a los empleados de la
entidad a los que se encomendó identificar e inventariar a toda prisa los
activos que iban a ser traspasados a la Sareb. Puesto que muchas fincas eran
rústicas y se adquirieron a la espera de su recalificación la presencia de representantes de las corporaciones locales en los
órganos de gobierno, partícipes y conocedores tanto de la política urbanística
de la caja, como de la política recalificadora de los ayuntamientos, ¿no supone
una vulneración de las más elementales normas de prudencia?. ¿Existen
operaciones vinculadas a estos representantes o personas allegadas?.
Las emisiones de deuda
subordinada ¿fueron aprobadas por los
órganos de gobierno con información fiable sobre los estados contables de la
entidad?.
Somos una nación en estado
de shock. Gran parte de la población
no ha tomado conciencia de la magnitud del desastre y permanece ajena a
factores que conforman su presente y su futuro25. La clase política,
en sus valoraciones, omite deliberadamente las cifras del patrimonio expoliado
cuando habla del coste de la reestructuración.
Va siendo hora de hacerlo
público. A fin de cuentas, ya lo estamos pagando. Y lo que nos queda.
Referencias:
8) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=G-50000819
F.Continuado nº reg. oficial 10009, pág. 27
9) http://www.cnmv.es/Portal/consultas/EE/InformacionGobCorp.aspx?nif=G-50000819 en los años 2004 a 2010, los porcentajes
permanecen casi invariables
11) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=G-50000819
F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 41
reservas
13) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=G-50000819
F. Continuado nº reg. oficial 9717 Página 26
14) http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/Folletos/FolletosEmisionOPV.aspx?nif=G-50000819
F. Continuado nº reg. oficial 10009 Página 27
18) Esta
cifra, no recogida en la nota de prensa del 27/03/2013, es la diferencia entre
el valor en libros y el recibido de la Sareb
21) http://www.cai.es/cai/infcorp/pdf/memorias/2012/CuentasAnualesInformedeGestionCAI2012.pdf
página 37
22) Por
ejemplo, “Cuenta de pérdidas y ganancias 2006 y 2007”, página 8. Refleja en
2007 pérdidas de 44,5 millones por deterioro de activos (28 millones por
inversiones crediticias, 14,6 millones
por participaciones…). Bien merecen ser revisadas. En 2008, se contabilizaron
por ese mismo concepto, deterioro de activos,
12,8 millones de euros. Tal como está anotado, parecen corresponder a
participaciones.
25)
http://www.cedulascajas.com/intro.aspx “ Is the Covered Bond funding tool
for the Spanish Savings Banks shareholders of Ahorro Corporación since 2001,
through which they have become into one of the biggest Covered Bonds issuers in
Europe”.
Datos de balances (en miles de euros)
2001
Reservas al 31-12-2001
…………………………………………………….. 411.470
(cuentas anuales CAI 2001, pág.
103)
Recursos propios computables al
31-12-2001……………………. 464.646
(cuentas anuales CAI 2001, pág.
116)
2002
Recursos propios computables al
31-12-2002…………………… 499.500
(informe de gestión CAI 2002,
pág. 3)
2003
Recursos propios computables al
31-12-2003 …………………… 632.500
(informe de gestión CAI 2003,
pág. 3)
Reservas
……………………………………………………………………………. 479.621
(Memoria 2003, pág. 27)
2004
Pérdidas por deterioro de activos
…………………………………….. 15.741
(publicado en cuenta de pérdidas
y ganancias 2005, como comparación)
Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro……….……….. 96.708
(Cuentas anuales 2005, pág. 41)
Recursos propios computables
…………………………………………. 761.900
(Informe de gestión CAI 2004,
pág. 3)
Reservas
……………………………………………………………………………. 516.332
(Cuentas anuales 2004, pág. 28)
2005
Pérdidas por deterioro de activos
……………………………………. 14.619
(Cuenta de pérdidas y ganancias
2005)
Inversiones crediticias; pérdidas por deterioro..…………….. 108.965
(Cuentas anuales 2005, pág. 41)
Recursos propios computables
………………………………………… 870.000
(Informe de gestión CAI 2005,
pág. 4)
Reservas
…………………………………………………………………………… 641.678
(cuentas anuales CAI 2005 pág.
58)
2006
Pérdidas por deterioro de activos
……………………………………. 19.888
(Cuenta de pérdidas y ganancias
2006)
Inversiones crediticias; pérdidas
por deterioro………………… 126.502
(Cuentas anuales 2006. Pág. 36)
Recursos propios computables
……………………………………… 1.029.000
(informe de gestión CAI 2006,
pág. 4)
Reservas
………………………………………………………………………….. 687.325
(Cuentas anuales CAI 2006 pág.
54)
Patrimonio neto al 31-12-2006:
………………………………………… 765.777
(de los que 765.741 eran fondos
propios, reservas)
2007
A reservas …………………………………………... 62.139 (memoria 2007, pág. 38)
Pérdidas por deterioro de activos
……….. 54.039 (memoria 2007, pág. 41)
2008
Dotaciones ………………………………………….
101.000 (memoria 2008, pág. 38)
A reservas …………………………………………. 38.000 (memoria 2008, pág. 33)
2009
A reservas ………………………………………... 9.000
(informe anual 2009, pág. 33)
Dotaciones ………………………………………...
90.000 (informe anual 2009, pág. 38)
2010
A reservas ………………………………………… 8.700 (informe anual 2010, pág. 29)
Dotaciones …………………………………………
82.550 (informe anual 2010, pág. 28)
El Patrimonio Neto baja a 571
millones de euros, desde los 832 millones del año anterior (informe anual 2010,
pág. 16)
2011
El informe de auditoría de Ernst
& Young de Cai al 31/12/2011, detalla en las páginas 12 y posteriores la
integración de CAI en el SIP Caja3, dando cuenta de un cargo contra reservas de
299 millones de euros (pág. 18) y otros ajustes contables con efectos
31/12/2010
El patrimonio neto es de 601
millones de euros (página 3 del citado informe)
Caja3 efectúa dotaciones y
saneamientos por 133 millones de euros
(informe anual grupo financiero 2011, datos económicos, página 27)
Patrimonio de Caja3 1.205 millones (informe citado, página 15)
2012
CAI contabiliza una pérdida de
496 millones de euros por deterioro de activos
Su patrimonio se reduce a 57
millones de euros
Informe de Auditoría Ernst &
Young a Caja de Ahorros de la Inmaculada, al 31/12/2012, páginas 50 y 3
Caja 3 traspasa a la Sareb
activos valorados en 4.318 millones por 2.212 millones. Realiza dotaciones por
1.622 millones. Declara pérdidas por 1.039 millones. (Memoria Caja3 2012)
